Ikon.mn (몽골어) — 개발은행 사건은 심사단계에서 논의가 거부됐다 [한국어/English]대법원 형사재판관 전원회의에서는 42명과 개발은행으로 명명된 3개 법인과 관련된 사건을 재심법원 심리에서 심리해야 하는지 여부가 논의됐다. 2025년 9월 1심 법원은 N. Altanhuyag, N. Batbayar, B. Naidalaa 및 Ch. 사건에 연루된 오트고출루(Otgochuluu)는 이들에게 무죄를 선고했다. 그러나 2026년 3월 10일 수도항소법원은 1심 법원의 판결을 뒤집고 사건을 재심하기로 결정했다. 사건 당사자들은 대법원의 판결을 무효로 해달라고 대법원에 항소했다. 오늘 대법원 형사재판부 판사 회의에서는 항소법원이 일부 피고인들에 대한 사건의 사실관계와 유죄에 대한 1심 판결을 뒤집은 경우 법적 의견을 내는 것만으로는 법의 올바른 적용을 통제할 수 없다는 의견이 제기됐다. 따라서 1심 법원이 개발은행 사건을 재심사하겠다는 항소법원의 결정에는 변함이 없습니다. 항소 법원의 결정: 1.1. 개발은행 이사회의 일부 구성원이 저지른 것으로 추정되는 사건과 관련하여; D. Bat-Ochir, J. Ukhertar, J. Bat-Erdene, J. Oyunchimeg, S. Magnaisuren, N. Bayarchimeg, O. Huyagtsogt, D. Davaasambuu, B. 개발 은행 이사회 구성원으로 근무했습니다. 마발 등은 관련법에 따른 공무와 권한, 직위를 남용하여 '1~7'까지 연속적인 행위로 'NVC', '몽골분유', '피라미드오드', '몽골육류박람회', '몽골엠펙스컨세른', '몬둘라안', '베렌그룹' 등 기업의 불법적 이익 창출에 가담해 개발은행에 큰 손실을 입혔다. 1심 법원은 무죄 판결을 뒤집었습니다. 이유: 1심 법원은 “사건의 경위, 각 피고인의 행위 및 협력”과 관련된 기소측과 무죄측의 모든 증거를 증거의 표준요건 내에서 철저하고 완전하며 객관적으로 평가하지 않았거나, 상대방 증거의 일부에 대한 확인 또는 거부에 대해 적법하고 합리적인 결론을 내리지 않았으므로 이는 형사소송법을 심각하게 위반한 것으로 간주됩니다. 2024년 3월 22일 수도형사법원 판결 제362호와 2024년 12월 11일 대법원 결의안 제138호에 따르면, 1심 법원은 위 피고인들에 대한 각 범죄 또는 법률 위반에 대해 구체적으로 판단해야 할 몇 가지 쟁점을 다시 확인하고, 적법하고 합리적인 방식으로 결론을 내렸다. 거듭 말하지만, 상급 법원 결정의 일부가 이행되지 않았습니다. 또한 1심 법원이 “사건의 사실관계를 판단하는데 있어서 지켜야 할 법률의 표준적 요건과 원칙, 증거에 어긋난다”는 일부 결론을 내린 것도 정당화될 수 없다. 예를 들어, "법원은 법적 능력 측면에서 일반적으로 준수되지 않는 주 의회가 승인한 개발 은행법의 규정을 준수하여 이사회 구성원이 범죄를 저질렀다고 비난할 수 없으며 위반은 다른 법률에 의해 보호됩니다." 상황을 일으켰습니다. 1.2. Seleng Hereford LLC의 관계자인 피고인 G. Galsanyam은 피고인의 기소 및 무죄 선고를 위한 표준 증거 요건에 따라 조사 및 평가를 받지 않았으며, 부인 또는 확인의 결론이 명확하고 충분한 방식으로 이루어지지 않았으므로 이는 형사소송법을 심각한 위반으로 간주되며, 이와 관련하여 피고인 G. Batdorj 및 그 변호사의 고소는 언급된 추론을 직접적으로 부인할 수 없는 상황입니다. 1.3. 피고인 N. Altanhuyag, N. Batbayar, B. Shinebaatar 및 N. Monkhbat는 "Govin Zam" LLC가 건설한 고속도로와 "Energy Resources" LLC가 Gashuun Suhait 항구의 용량을 늘리기 위해 구축한 기반시설의 구입과 관련된 몽골 정부의 법률 및 기타 법률을 위반한 후 "Energy Resources" LLC 및 "Govin Zam" LLC가 불법적인 목적으로 사용했습니다. 주장된 이점이 생성되었고 N. 1심 법원은 몽골 정부 및 기타 몽골 법률을 위반하고 "Beren Group" Ltd.에 불법 이익을 창출한 Altankhuyag 관련 사건을 기각하고 무죄를 선고했습니다. 이는 심각한 화해법 위반이며 본 법원에서 정당화할 수 없습니다. 검사의 공소장 및 대법원 판결의 결론, 검사의 이의제기, 해당 피고인과 변호인의 설명을 토대로 위 피고인들이 저지른 범죄의 실체를 규명하고, 범죄의 성격과 입증할 사항을 규명하기 위해, 기소 및 무죄 선고에 필요한 모든 증거의 맥락에서 표준적인 입증기준에 따라, 증거의 모든 부분을 구체적이고 객관적으로 검토하고 평가합니다. 소스를 반대하거나 모두 확인하거나 거부합니다. 거절에 대한 법적, 합리적 결론이 시급합니다. 예: 2010년 6월 9일 도로교통, 건설 및 도시 개발부와 "Govin Zam" LLC 간에 체결된 양허 계약 No. 74 "Ukha Khud-Gashun Suhait 방향의 도로 건설, 사용 및 이전"에 따른 당사자의 권리, 의무, 기본 및 기타 조건은 물론 분쟁 발생 시 취소 및 분쟁 해결 절차도 명확하게 규제됩니다. LLC 및 Erdenes Mongol LLC 2011년 가슌수하이트항 검사 기반 시설의 용량 증대에 관한 컨소시엄 협약에서 당사자들의 권리와 의무, 주요 조건 및 기타 조건이 명확히 규정되어 있는 반면, 정부가 위 협약 당사자들의 의사와 협약에서 규정한 사항에 관계없이 자의적이거나 긴급한 방식으로 국유 재산을 인수하기로 결정한 근거가 되는 행위와 활동은 2011년에 정부가 국유 재산을 인수하기로 결정한 근거가 되는 행위와 활동이다. 몽골 헌법 및 기타 적용 가능한 법률. 특별 원칙, 계약 당사자의 평등과 자유를 어떻게 준수하는지, 도로 교통부 및 Energy Resources Ltd.의 계약 조건에도 불구하고 경제 개발부가 계약 당사자에 의해 Ukhaa Khudag-Gashun Suhait 도로 건설 계약을 체결하는 것이 합리적인지 여부. Batbayar에 보낸 것으로 알려진 "정보 전달 공식 서한"이 2013년 8월 15일 또는 2013년 8월 16일에 전달되었는지 여부, 정보 전달에 대한 공식 서한이 계약에 따라 건설된 도로 및 인프라를 정부에 판매한다는 의미를 가지고 있는지, 또는 공식 서한의 텍스트가 내각 회의 절차 중 Energy Resources LLC 7이 제출한 비상 모드에서 정부가 논의한 문제와 어떻게 관련되어 있는지, 비상 모드에서 정부 회의가 다음을 기반으로 하는지 여부 "정보 전달에 관한" 공문은 관련 법률에 따릅니다. 제8조에 규정된 사유와 절차를 어떻게 위반하였습니까? 국무회의에서 긴급하게 논의된 '석탄수출 지원을 위한 몇 가지 조치' 문제는 어떻게 진행됐나? 어떤 연구와 추론이 논의되었나요? 대다수의 회원들의 지지를 받았는가? 긴급 절차에 따라 논의를 위해 제출된 사람의 행동과 활동이 법적으로 정당한지, 긴급 절차에 따라 정부가 개최한 회의록이 삭제, 수집 및 강화되었는지 여부, 완전히 조사되었는지 여부, 민간 부문이 국유 재산으로 건설한 도로 및 기반 시설을 취득하기 위한 국회 관련 상임 위원회의 의견과 재무부의 의견을 구하는 요건이 충족되었는지 여부, 건설된 도로 및 기반 시설을 구매하는 경우 개발 은행에서 자금을 조달하는 것이 합리적인지 여부 민간이 정부로부터 민간이 건설한 도로와 사회기반시설을 개발은행이 “실제 비용보다 높은 가격”에 구입했는지 여부는 사건파일에서 입수한 증거 내에서 자세히 평가되지 않았으며, 관련 사실을 부정하거나 반박하지도 않았습니다.